成都「包容」的假象
——成都男性对同性恋的包容度，为什么是全国倒数第一

几乎所有「成都很包容」的反例，最终都会指向同一份调查：由世纪佳缘发布、中科院参与分析的全国婚恋观调查。它在「婚姻与家庭」这一维度上给出的结论是明确且反直觉的——成都男性对同性恋的接受度，在全国处于末位。这份调查与民间叙事的反差，正是解开整件事的第一把钥匙。

1.1 叙事的谱系：「成都 GAY 都」已经流传了约二十年

首先要破除一个错觉：「成都很包容 / 成都是 GAY 都」并不是短视频时代才被造出来的新梗，它是一条从 Web1.0 时代一路延续、每次媒介换代都被重新讲一遍的老叙事：

1.2 调查说了什么：成都男性的具体数字

先说最硬的结论，不绕表格。在全国 32 个省份、83250 份有效样本的同口径调查里，成都男性被报告直接点名，判定为「全国最不能接受同性恋的人群」。具体到数字：近一半（近 50%）成都男性认为同性恋是「一种扭曲的心理变态」，这一比例全国最高；同时有 40% 的成都男性明确反对同性婚姻，报告原文的措辞是这一比例「远远高于全国其他地区」。

给一把标尺对照：全国男性对同性婚姻的平均反对率是 35%、平均支持率只有 17%；最接纳的山东男性有 35.6% 能接受同性婚姻，最接纳的南京女性有 61.4% 认为同性恋是「正常的情感抉择」。也就是说，当别的地方还在讨论「支不支持」时，成都有近一半男性已经直接把同性恋定性成了「心理变态」——这是态度强度上的本质差别，而不只是百分比高低。

下面先交代全国男女的总体背景，才更能看清成都为什么刺眼。2015年9月这份第五期调查中，男性对同性婚姻的反对率（35%）几乎是女性（18%）的两倍；即便在更温和的「如何看待同性恋现象」题上，男性反对率（28%）也显著高于女性（15%），女性支持率（27%）接近男性（14%）的两倍。全国均值的完整分布如下表：

1.3 先把最有力的反驳抛出来：「婚恋平台样本偏保守，这结论还算数吗？」

看到「成都男性反对率全国垫底」，任何一个严谨的人第一反应都不该是照单全收，而应该是质疑。下面这个质疑，也正是我本人最初替成都做出的辩护——我一度以为它成立。所以值得认真对待、一步步拆开：

第一步（A-1）· 先老老实实承认它对的那一半

这个反驳不是全错，它有一半是对的：婚恋平台用户整体确实比全人口更传统、更保守，因此这份调查的「绝对数值」会被系统性抬高。如果有人拿这里的某个百分比去断言「全中国到底有多少人恐同」，那确实会失真——这一半，我完全接受。

第二步（A-2）· 但它偷换了问题：我们比的从来不是绝对值，而是相对排名

真正的关键在于：这份调查里，全国所有省份的样本都来自同一个婚恋平台、同一套抽样与统计口径。换句话说，那层「保守滤镜」不是只罩在成都头上，而是被全国统一、等量地罩在每一个省份头上——没有任何一个省份例外。

把这两件事彻底分开，结论才会清楚：「绝对数值」回答的是「这个社会总体有多保守」，它确实会被婚恋平台样本抬高，引用时要谨慎；「相对排名」回答的是「成都在这套全国统一的标准里排第几」，它不受这层共有滤镜的任何影响。而本文论证成都垫底，从头到尾用的都是后者。

所以，「样本偏保守」不仅救不了成都，反而正因为它对全国一视同仁，成都在同口径下垫底，就只能是真垫底——这也是我收回最初那套辩护的原因。

1.4 那么，这份调查真正证明的是什么

它证明的不是「成都恐同」这个粗糙的判断，而是更精确、也更难反驳的结论：

• 在「婚姻与家庭」这个中国社会最传统的价值维度上，成都（以及西南）男性的接受度处于全国末段；
• 这种保守与「成都亚文化很开放」的民间体感并不矛盾——但前提是必须把「亚文化」拆开来看：成都开放的是「消费耽美幻想的空间」，而不是「接纳现实同性恋者的空间」（详见第三章）；
• 「成都包容」的叙事，错误地把「同性题材创作的产出与消费流量高」（一种以直女为主体、针对虚构文本的市场现象）偷换成了「对现实同性恋者的接纳」——创作多不等于包容度高，这两个概念必须严格区分，不能用一个笼统的「亚文化」把它们混为一谈。俄罗斯已经用数据把这条红线划出来了：《天官赐福》前三卷总发行量超 50 万册、连续两年霸榜小说销量第一，而俄罗斯同性婚姻支持率约 7%、同性恋宣传被入刑——创作繁荣与权利压迫，可以在同一个国家、同一批读者里同时达到极致。

要推翻成都数据，还有第二个听起来同样有道理的说法。先把它作为问题完整地抛出来：

这个说法放在单个个人身上并非全无道理，现实中确实存在「不支持婚姻、但善待身边同性恋」的个体。但一旦拿它来给一个地区辩护，它就把一个极端罕见的情形，偷换成了一种普遍规律。要回答它，不能靠举例，只能看群体层面的统计规律到底长什么样。

2.1 规律：婚姻支持率与整体接纳度，几乎总是同向变动

跨国数据提供了一个清晰的一致图景：一个社会的同性婚姻支持率，与其整体社会接纳度（邻里接纳、就业公平、公众宽容）高度同向。婚姻支持率在70%以上的西欧、北欧，同时也是全球性少数接纳度最高的地区；而婚姻支持率不足10%的前苏联地区、撒哈拉以南非洲，整体接纳度也处于全球末位。一个地区几乎不可能出现「婚姻支持率全球垫底、整体接纳度全球领先」的组合。

2.2 中国内部：维度之间有差值，但方向高度一致

威廉姆斯研究所2024年5月发布的《中国大陆公众对LGBTQ群体的态度》报告（近3000份有效样本）给出了中国内部各维度的精确分布：

注意这组数字的两个特征：其一，各维度之间的确存在差值——「保护学生」（68%）高于「婚姻」（52%）——这说明态度确有分层，并非铁板一块；其二，所有维度都在同一方向上波动，没有一个维度出现「婚姻支持率暴跌、其他维度全部飙升」的背离。差值解释的是「层级差异」，不是「方向反转」。

2.3 「维度差值」说明的是态度分层，不是「成都悖论」

2014年首份中国LGBT社会环境调查与CGSS数据共同勾勒出中国的「枣核型」分布：完全接纳的约两成、明确排斥的约三成、中间约五成「不干涉但也不主动支持」。世界价值观调查（WVS）则显示，仅7%的中国人认为同性恋「完全正当」，但53%认为社会应接纳LGBTQ群体——道德判断上的否定，与权利层面的宽容，在中国大众中并行不悖。

这套结构非常重要：它说明「中间群体」的真实态度是「道德上不认同、行动上不干涉、制度上不支持」。它不是真正的包容——它只是不作为。把这种「不作为」包装成「包容」，恰恰是「成都叙事」最隐蔽的偷换。

2.4 最有力的例证：李银河2007年调查的「维度分离」

中国性学研究先驱李银河2007年对全国大中城市的电话抽样调查，为我们提供了「维度分离」最完整、最经典的一组数据。它同时展示了中国公众在不同维度上可以有多么悬殊的态度：

这组数据揭示了一个被「李银河：中国公众比西方更包容」这句话遮蔽的真相：中国公众的「高接纳」高度集中在「抽象的、不涉切身」的权利与人格认知上（因为它不要求任何行为改变、不触及任何人的生活），而一旦问题下沉到「道德评价」（同性恋到底有没有错）或「公共可见度」（能不能在屏幕上看到），态度立刻分化甚至倒转。

这正是「维度分离」最权威的例证——它证明「在某个抽象维度上的高接纳」绝不能外推为「在所有维度上的包容」。回到成都：民间体感的「开放」对应的是李银河数据里91%的「就业权利」那一层（抽象、与己无关、不涉及真实接触）；婚恋调查测的则是37.8%「完全错误」那一层（贴近家庭与道德秩序的最深处）。两个数据同时为真，但它们指的根本不是同一件事。

必须首先承认：「成都亚文化很开放」这个表述本身是模糊的，甚至是有误导性的。如果「亚文化」这个伞盖把同性恋内容也罩在里面，又说它「包容度高」，而与此同时同性婚姻支持率全国垫底——这在逻辑上无法自洽。唯一的出路，是把「亚文化」这个概念拆开，逐个命题验证。

到这里，一定有人会拿出最直观的反证。先把这个问题摆到台面上：

这个反驳的问题，出在「亚文化」这个词太笼统——它把好几件主语完全不同的事打包成了一件。要回答它，第一步不是争论，而是先把这个笼统的词拆开。

3.1 概念的澄清：「亚文化」必须被拆解

「亚文化」不是一个可测量的单一对象，至少可以拆成三个彼此独立、主语不同的命题。而且必须先立一条铁律：「创作多」不等于「创作包容度高」，更不等于「现实接纳度高」——前者是产出与流量的事实，后两者是社会态度的判断，不能混为一谈。

3.2 逻辑闭合：三个选项，只有一条路走得通

面对「亚文化包容度与同性恋包容度」的关系，逻辑上只有三种可能：

3.3 证据：为什么「消费男男爱情」不是「接纳男同」

这一断裂有充分的研究支撑：

• 消费主体是直女。大量研究显示，耽美读者的主体是异性恋女性——她们消费的是「两个理想男性的爱情」这一美学与情感想象，与「和现实中的同性恋者共处」是两回事。
• 虚构与现实的严重错位。关于泰式BL受众的研究显示，78.6%的男同认为BL叙事不能代表现实，而69%的直女观众认为BL是写实的——直女从虚构文本中读到的「男同」，恰恰是最偏离现实男同生活的那种。
• 消费可以隔绝真实。学者指出，直女消费酷儿审美文本的同时，往往「切断了与LGBTQ群体真实生活的联结」——她们欣赏的是被商品化、审美化的男男爱情，不是现实中面临催婚、职场歧视、无法公开的男同。
• 「腐女」不等于「同志友好」。直女可以一边痴迷耽美，一边对现实中的男同冷漠甚至排斥——这两件事在经验上完全兼容，甚至可以同时发生在同一个人身上。

3.4 代偿机制：为什么二者互为因果

耽美消费的繁荣与现实的压抑，不是巧合的共存，而是有因果的。其机制在于：当现实中的同性恋公共空间被系统性关闭，关于同性爱情的欲望与想象，就只能转移到虚构文本里去安放。

俄罗斯是这一机制最干净的对照组。《天官赐福》在俄罗斯已经连续两年稳坐小说销量榜首、总销量反超《哈利·波特》系列，2024 年上半年再以 9200 万卢布（约合 756 万元人民币）登顶俄罗斯图书综合畅销榜——而这个国家同时在做的是：把同性恋宣传入刑、把国际LGBT组织定性为极端组织、让同性恋者在公共空间彻底隐身。现实越没有出口，虚构就越疯长。俄罗斯用一整座畅销书市场证明了：耽美卖爆，不是包容的产物，而是压抑的产物。

这一机制有直接证据：Sage期刊2026年发表的关于中国BL色情文学的论文《Pure Love and Shadow Desire》明确论证了审查制度与BL繁荣的共生关系——审查越严，创作越需要以「纯爱」「宿命羁绊」等伪装形式存在，而读者的欲望恰恰在这种「被禁止的阴影」里被放大。一个细节：2014年晋江把「耽美」栏目改名为「纯爱」，正是为了在审查下生存；而正是在这种审查与伪装的博弈中，耽美文学市场规模突破了百亿元，年均增长15%以上。

3.5 理论锚点：为什么耽美消费是「商品化的凝视」而非「现实的接纳」

本章的结论并非孤立的观察，它与两套成熟的社会理论完全吻合，可以互为印证。

把两套理论并置，结论不言自明：成都的耽美繁荣 = 女性凝视 + 彩虹资本主义的本土版本。它消费的是被剥离了现实指涉的「男男爱情符号」，因此它与「对现实同性恋者的接纳」不仅无关，甚至是它的对立面——越是把同性爱情纯化为消费品，越是回避它作为真实人群处境的严肃性。

要理解中国性少数的真实处境，只看「禁没禁影视剧」远远不够。这里存在两种经常被混为一谈的「中立」——政府的「中立」与人民（中间派）的「中立」。前者是一套被官方定义出来的框架，后者则是被这套框架塑造出来的态度。把两者分清楚，整件事的因果链才会显形。

4.1 两种「中立」：一个是定义者，一个是接受者

「政府中立」与「人民中立」听起来像同一件事，其实是两个层次、且方向相反的东西：

4.2 枣核型社会：中间派的态度随政府框架摆动

第二章已经勾勒过中国公众态度的「枣核型」结构：完全接纳的约两成、明确排斥的约三成、剩下约五成是「不干涉但不主动支持」的中间派。两头小、中间大——真正决定性少数处境的，正是这约五成没有固定立场的中间派。

而这五成中间派之所以没有固定立场，是因为他们把「定性权」交给了最受信任的权威。爱德曼「信任晴雨表」显示，中国民众对本国政府的信任度2020年达90%、连续三年居全球主要经济体首位，2024年综合信任指数为79（美国为46）。如此高的信任意味着：政府的大多数政策行为，在中间派眼中自带「先天的正当性预设」。

4.3 同一件事，两个参照系，两种判决

以「政府禁止同性恋题材影视剧、限制相关公开内容」为例——这是讨论中反复出现的具体案例。对这件事的定性，完全取决于你站在哪个参照系里：

4.4 为什么这种「中立」对性少数格外危险

因为中间派不认为自己「恐同」——他们真心相信自己只是「中立」。这种自我认知意味着：

• 他们不会主动攻击性少数，但也不会为其发声；
• 他们把「不公开讨论」视为社会和谐，而非对权利的剥夺；
• 当政策进一步收紧时，他们会顺理成章地支持——因为在他们看来，这仍是「治理」而非「压迫」；
• 于是，性少数群体的处境取决于中间派的态度，中间派的态度取决于政府框架，而政府框架对LGBT是限制性的——整个链条的每一环都自洽，而性少数在这条自洽的链条里没有任何一环被真正保护。

4.5 哲学概念工具箱：为什么中间派会把「限制」看成「中立」

「中间派真心认为自己是中立的」——这一心理现象并非偶然，它有坚实的哲学与社会学解释。四个经典概念可以把它说透：

四个概念指向同一个结论：「中立」不是一种被发现的事实，而是一种被建构的自我认知。它由文化霸权塑造、被意识形态召唤维持、靠认知失调保护，并在程序的掩护下成为实质的不中立。理解了这一层，「相对中立」与「绝对中立」的差距就不再是修辞问题，而是机制问题。

把成都放回全球坐标系，会看到一个更有意思的结构：不同国家的「恐同」有完全不同的制度形态，但「恐同」本身在世界范围内高度趋同——文化相对主义无法为任何一种形态开脱。

5.1 中俄对照：制度形态不同，公共逻辑一致

两国的共同点是：私人领域可以存在，公共领域要隐身；幻想作品可以在圈层繁荣，但不能走进主流视野。区别在于俄罗斯以明文法律与组织定性执行，中国以内容管控与默认惯例执行。但就「性少数的公共可见度被系统性压低」这一结果而言，两国高度一致。

5.2 恐同的普遍性：文化相对主义的陷阱

西方部分左翼会以「这是东方的独特文化，不是恐同」来为中国社会的限制开脱；也会有「成都已经证明了中国的包容」式的选择性采信。但这种文化相对主义有两个致命漏洞：

• 文化的确可以决定表达形式，但恐同的本质——对少数群体身份的贬低与排斥——是跨文化共通的。没有任何文化语境能让「不干涉但也不保护、且放任偏见玩梗」自动变成「包容」；
• 它混淆了「耽美幻想消费的热闹」与「现实社会的平权」。耽美网文与动漫的繁荣，恰恰是公共空间被关闭之后的情感代偿——把这种代偿当作现实包容的证据，是一种严重的误读。俄罗斯就是最刺眼的对照：在第 36 届莫斯科国际书展的 2023 年畅销书榜上，耽美小说《天官赐福》是唯一入选前十的亚洲小说，出版社总经理亲自介绍它是当年俄罗斯最火的系列——同一时期，俄罗斯的司法系统正在把「同性恋宣传」升级为刑事犯罪。一本禁掉现实、却在虚构市场封神的书，最能说明「创作繁荣」与「权利处境」之间的鸿沟。

5.3 滤镜的偏差：为什么俄罗斯得到共情，中国没有

国际语境对性少数处境的关注度，从来不是纯粹的人道主义分配，而是被人种审美与政治叙事双重扭曲：

这同时解释了「选择性听一半」的心理机制：人们需要符号化的乌托邦来安放期待——西方同志把俄罗斯想象成悲情美人，中国网友把成都想象成同志天堂。两者都不是真相，而是各自叙事需要的情感出口。真正处境艰难的那群人，既被审美化消费，又被政治化利用，或被选择性遗忘。

5.4 理论深化：东方主义与白色凝视

5.3 节描述的「共情不对等」，同样有成熟的批判理论可作锚点。

把东方主义与白色凝视并置，5.3 节的现象就有了理论根基：「白人悲情滤镜」之所以存在，是因为白人性本身就是被默认的普世标准；「中国的处境无人共情」，是因为东方主义把中国预置为需要被理解而非被共情的他者。两者共同构成了国际语境里「共情分配」的底层算法。

如果「成都很包容」只是国内的一条民间叙事，它最多算一个美丽的误会。但它不是——这条叙事已经被出口、加工、升级成了一种国际叙事：成都被反复塑造成「中国最开放的同志城市」「Gaydu」，中国则被连带塑造成「左翼的乌托邦」。这一章要回答一个更尖锐的问题：在包容度的数据全国垫底（第一章）、创作繁荣只是压抑的代偿（第三章）的前提下，外网为什么还要、还要如此卖力地把成都/中国塑造成乌托邦？答案不在成都，而在塑形者的需要里。

6.1 「Gaydu」是如何传到外网的

先说清楚一件事：「GAY 都」不是外网发明的，它本来就是一条国内流传了约二十年的老梗（第一章已给出完整谱系）。外网做的是第二步：把它从「国内民间梗」升级成「中国同志乌托邦」的国际定论。传播通道主要有三条：

6.2 转译的失真：从「夜生活相对宽松」到「中国最开放的城市」

外网在转译成都时，做了三件被反复重复的操作：放大、裁剪、封存。

6.3 更深的层：为什么西方需要「中国 = 左派乌托邦」

如果成都乌托邦只服务于旅游业，它不值得单独一章。真正关键的是它的下一环：成都的「同志乌托邦」为「中国 = 进步」提供证据，而「中国 = 左派乌托邦」反过来为成都的「包容」提供光环。两个叙事互相支撑，而它们的共同根源，是西方左翼对中国的乌托邦化——这不是今天才有的，而是一条贯穿近百年的传统。

把这层剥开，答案就清楚了：西方左翼需要的不是「真实的中国」，而是「想象的中国」——一个用来打西方内部仗的符号武器。在这个符号系统里，成都的同志夜生活是最顺手的一块拼图：它既证明了「中国很进步」（打右翼的脸），又证明了「中国没多糟」（打所谓恐同论者的脸）。真实中国同性恋者的处境——婚恋垫底、空间收紧、被病理化——恰恰是这套符号系统必须删除的内容，因为它们会破坏乌托邦的用途。

6.4 两座乌托邦的合流：互相供给证据的闭环

把「同志乌托邦（成都）」和「左派乌托邦（中国）」并置，会看到一个近乎完美的循环论证：

6.5 现实对照：同一套系统，对同性恋做了什么

乌托邦叙事最残酷的地方，在于它和现实能同时存在、且几乎完全脱节。下面是一份近年的公开记录——都是可以查证的事实，不是立场——它们与「同志乌托邦」的标签处在同一个国家、同一个时间段：

把 6.5 的清单与 6.1-6.4 的乌托邦叙事并置，结论已经无法回避：同一时间，国内把同性恋当作「非正常性关系」清扫、用 AI 改写同性婚礼、下架同性社交应用；国际上，成都却被塑造成「同志乌托邦」，中国被塑造成「进步灯塔」。这两件事，必须放在一起看，才看得见对方。

6.6 立场：这不是误解，是共谋——而我拒绝当理中客

到此，我不再使用「滤镜」「偏差」这类中性的词。让我把话说直：这套「成都=同志乌托邦 / 中国=左派乌托邦」的叙事，不是西方公众的善意误读，也不是国内叙事的无心之失——它是一场由多方共同完成的、以掩盖真实处境为功能的结构性共谋。

所以，「外网把成都塑造成同志乌托邦」这件事，值得愤怒的不仅是它的失真，更是它的功能：它剥夺了真实处境被看见的机会，同时给了压制体系一件光鲜的外衣。这一章的目的，就是把这件外衣的缝线一根根拆开，让被它盖住的东西重新露出来——那才是我们真正应该讨论的。

回到最初的问题：「成都真的很包容吗？」——答案取决于你问的是哪一个成都。

如果你问的是夜生活的成都、耽美幻想消费的成都、年轻人娱乐场景里的成都——是的，它确实相对宽松，这是真实且值得珍视的。

如果你问的是婚姻观念里的成都、主流性别秩序里的成都、对现实同性恋者接纳度里的成都——它的保守度处于全国末段，这也是真实的。

两个成都同时存在，互不矛盾。真正有问题的，是把前一个成都的整体印象，偷换为后一个成都的整体结论——用「消费男男爱情故事的自由」冒充「接纳现实同性恋者的诚意」，用圈层的热闹掩盖制度的沉默，用「不干涉」冒充「接纳」，用相对的中立冒充绝对的中立。

这份拆解的目的，不是断言某个城市「恐同」，而是说明一个方法论：在讨论任何「包容」之前，先问清楚——你说的包容，是哪一层？测量它的数据，是不是同一把尺子？你站立的参照系，是相对的，还是绝对的？这三个问题，比任何结论都更重要。